Pravo na otpor neučinkovitom pravosuđu

U četvrtak 23. siječnja u Knjižnici Marije Jurić Zagorke u Zagrebu raspravljalo se na temu ”neučinkovito pravosuđe i samopomoć u jačanju pravne sigurnosti”.

Povod temi s proturječnim naslovom je Facebook pobuna više desetaka tisuća građana nakon trostrukog ubojstva u Splitu.

U Facebook pobuni prepoznaje se i pravo na pobunu protiv neučinkovitog pravosuđa, unatoč zbunjenosti pobunjenih i nastojanjima iz neučinkovitog pravosuđa i režimskog novinstva da Facebook pobunu prikažu isključivo kao poziv na nasilje i uzimanje pravde u svoje ruke.

Iz već prvog priopćenja Županijskog državnog odvjetništva nakon trostrukog ubojstva nametnulo se više pitanja.

U priopćenju se tako naglašuje da je: ”… okrivljenik u cilju bezobzirne osvete prema većem broju osoba iz narkomanskog miljea, koje su iznuđivale, prijetile i fizički napadale (okrivljenikovog) brata i njega osobno; na protupravan način (okrivljenik) nabavio automatsku pušku s većom količinom streljiva…”.

U Facebook pobuni nakon trostrukog ubojstva u Splitu prepoznaje se i pravo na pobunu protiv neučinkovitog pravosuđa, unatoč zbunjenosti pobunjenih i nastojanjima iz neučinkovitog pravosuđa i režimskog novinstva da Facebook pobunu prikažu isključivo kao poziv na nasilje i uzimanje pravde u svoje ruke

Naglasak kao novinar stavljam na dio tog nekompetentnog priopćenja koji glasi ”koji su iznuđivali, prijetili i fizički napadali njegovog brata i njega osobno”.

I postavljam pitanje kako to da u Županijskom državnom odvjetništvu, policiji i režimskom novinstvu ama baš nitko ništa nije znao o toj ”iznudi, fizičkim napadima i ostalom” prije trostrukog ubojstva?

Kako to da je sve to postalo vidljivim odjednom u prvom priopćenju tzv. ”institucije sistema”, tek nakon trostrukog ubojstva?

I pitanje Županijskom državnom odvjetništvu, jeste li se raspitali (obavili izvide) kako to da umjesto ”bezobzirne osvete” počinitelj trostrukog ubojstva nije jednostavno podnio nadležnima prijavu protiv ”iznuđivača i fizičkih nasilnika iz narkomanskog miljea”?

Istodobno s nesretnim trostrukim ubojstvom u Splitu odvijala se u Zagrebu i okolici afera u kojoj su iznuđivači i fizički nasilnici, jedan pripadnik antiterorističke jedinice i jedan policijski inspektor, iznudu ostvarivali na osnovi podataka iz istrage koja je trebala biti tajna.

Može li Županijsko državno odvjetništvo u Splitu objaviti dokaze da se trostruki ubojica nije bojao prijaviti ”iznuđivače i fizičke nasilnike iz narkomanskog miljea”, zbog protekcije koju nasilnici nerijetko imaju u policiji i pravosuđu, te da je rađe postupio ”u cilju bezobzirne osvete”?

Odmah na početku uvodno spomenute rasprave ”neučinkovito pravosuđe i samopomoć u jačanju pravne sigurnosti” uslijedila su upozorenja, samopomoć je izuzetak u pravnom sustavu i pravno je dozvoljena samo dopuštena samopomoć.

Istina, samopomoć je zapravo izravno sučeljena pravnom sustavu.

Imamo bitno različita pravosuđa, primjerice, pravosuđe u Danskoj u koje povjerenja nema 1 (jedan) posto stanovnika te zemlje, i pravosuđe, primjerice, u Hrvatskoj u koje već desetak i više godina zaredom povjerenje nema više od 70 posto stanovnika

”Kvaka” je u tome što imamo bitno različita pravosuđa, primjerice, pravosuđe u Danskoj u koje povjerenja nema 1 (jedan) posto stanovnika te zemlje, i pravosuđe primjerice u Hrvatskoj u koje već desetak i više godina zaredom povjerenje nema više od 70 posto stanovnika.

Postavlja se pitanje može li se govoriti o samopomoći kao pravnom institutu na istoj razini u oba ova pravosuđa (danskom i hrvatskom)?

Mišljenja sam kao novinar da ne može, jer u Danskoj u čije pravosuđe nema povjerenja samo jedan posto stanovnika, samopomoć možda može biti izravno sučeljena pravnoj sigurnosti.

Ali u Hrvatskoj, u kojoj godinama više od 70 posto stanovnika nema povjerenja u pravosuđe, institut samopomoći možda može postati instrument jačanja pravne sigurnosti.

I u raspravi je upozoreno na naličja odredbi o samopomoći u kaznenim propisima o tzv. nužnoj obrani.

No, upozorio bih i na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima o ”Dopuštenoj samopomoći”, koje ipak ukazuju na potrebu ugradnje instituta samopomoći u propise.

Prema članku 27. tog Zakona određuje se da posjednik: ”smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavka 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primijeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć) ”.

I da ne bi bilo zabune, u stavku dva istog zakonskog članka: ”Dopuštenom samopomoći smije se umjesto posjednika poslužiti posjednikov pomoćnik u posjedovanju”.

Možda bi 70 građana koji godinama iskazuju da nemaju povjerenja u neučinkovito pravosuđe trebalo na kraju ipak podsjetiti na načelo Ius resistendi (pravo otpora). Konkretno na pravo otpora neučinkovitom hrvatskom pravosuđu

A u stavku 3: ”Ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio”.

To znači da se ostvarena prava na zaštitu posjeda priznaju čak i ako nisu bile ispunjene sve pretpostavke za primjenu samopomoći.

Potpuno u skladu s nastojanjima da se povećava neučinkovitost hrvatskog pravosuđa, tzv samovlast (smetanje posjeda) pored zakona o vlasništvu bila je određena i kao kazneno djelo, ali je brisana iz Kaznenog zakona 2011. godine i to brisanje vrijedi i danas.

Nije li to svojevrsni poziv da se ”smeta tuđi posjed” i u neučinkovitom pravosuđu onima koji imaju čime korumpirati, pruži mogućnost da oteti tuđi posjed formalno steknu?

Možda bi onih 70 građana koji godinama iskazuju da nemaju povjerenja u neučinkovito pravosuđe trebalo na kraju ipak podsjetiti na načelo Ius resistendi (pravo otpora).

Konkretno, na pravo otpora neučinkovitom hrvatskom pravosuđu.

 

UKOLIKO VAM SE TEKST DOPADA I VOLITE NEZAVISNO I KVALITETNO NOVINARSTVO, VI MOŽETE PODRŽATI AUTOGRAF PA I NAJMANJOM MOGUĆOM UPLATOM NA NAŠ RAČUN, POZIVOM NA BROJ 060 800 333 ILI SLANJEM SMS PORUKE NA 647647 UZ KLJUČNU RIJEČ DEMOS. HVALA! ZA VIŠE INFORMACIJA KLIKNITE OVDJE.

    •  Sudionici izbora su nasamareni – apstinenti imaju pravo
    •  Hoće li policija na birališta privoditi izborne apstinente?
    •  Prijavljujem Plenkovića zbog prijetnje DORH-u i USKOK-u
    •  Sudstvo i soc-skrbitelji žive od medijske šutnje
    •  Urušavanje koruptivnog sustava vlasti u pravosuđu
    •  Mediji u koruptivnoj mreži vlasti
    •  Nelagoda u javnosti zbog hrvatske pristranosti
    •  Peticija HND-a radi zaštite ''ficleka'' iz kaznenih istraga
    •  Djecu od dvije i pet godina soc-skrbitelji vratili majci
    •  Četrdeset godina od ''unapređenja'' urednika za kurira

> Svi tekstovi ovog autora